Medicare para todos y atención médica universal

Medicare es un sistema de pago único, pero ¿es suficiente?

Quien crea que el sistema de salud estadounidense es el mejor del mundo se sorprende. La verdad es que los Estados Unidos gastan más en atención médica per cápita, pero tienen los resultados de salud más pobres.

Un análisis realizado por The Commonwealth Fund analizó específicamente 11 países desarrollados. Los datos se recopilaron en cinco categorías: 1) proceso de atención (atención preventiva, atención segura, atención coordinada y participación del paciente), 2) eficiencia administrativa, 3) acceso (asequibilidad y puntualidad), 4) equidad para las personas de bajo y alto nivel -los ingresos, y 5) los resultados de salud (salud de la población, mortalidad susceptible de atención de salud y resultados de salud específicos de la enfermedad). Lamentablemente, los EE. UU. Se ubicaron en el décimo lugar en cuanto a eficiencia administrativa y en el undécimo lugar en cuanto a acceso, equidad y resultados de atención médica.

Los países que se ubicaron por encima de los Estados Unidos en la lista tenían una cosa en común: la atención médica universal . La pregunta es si los Estados Unidos deben seguir estos pasos o no.

Medicare como sistema de pagador único

Durante la campaña presidencial de 2016, la ex Secretaria de Estado Hillary Clinton declaró que Medicare era un sistema de pago único. Qué significa eso?

Un sistema de pagador único es aquel en el que una entidad, generalmente un gobierno, administra y paga su atención médica . “Pagador único” a menudo se intercambia con la frase “cuidado de salud universal” en términos simples, aunque no son exactamente lo mismo.

En Estados Unidos, Medicare ha sido el sistema de atención médica que observamos a medida que envejecemos. Es un sistema de un solo pagador porque el gobierno financia el programa de salud a través de los impuestos que pagamos . Dicho esto, no es atención médica universal porque no cubre a todos. En su lugar, se limita a personas de 65 años o más o a personas con ciertas discapacidades .

El truco quizás sea que si bien Medicare comenzó como un verdadero sistema de pago único, se ha convertido en algo más capitalista. El gobierno federal establece los estándares para lo que debe estar cubierto, pero las personas pueden optar por inscribirse en un plan Medicare Advantage , administrado por compañías de seguros privadas, a diferencia del Medicare tradicional, administrado por el gobierno.

Medicare para todos contra Medicare para más

Medicare podría ampliarse y ponerse a disposición de todos los estadounidenses. De esa manera, Medicare podría convertirse en atención sanitaria universal. Dicho plan fue aprobado por el senador Bernie Sanders de Vermont y llegó a ser conocido como Medicare para todos.

Durante su candidatura a la presidencia de 2016, la ex Secretaria de Estado Hillary Clinton sugirió “Medicare for More” como una forma de expandir Medicare. En lugar de Medicare para todos, propuso disminuir la edad de elegibilidad para Medicare de 65 a 50 años.

¿Cómo ayudaría esto?

Las personas en este grupo de edad tienden a tener una serie de afecciones médicas y más afecciones médicas significan más gasto en atención médica. Al menos el 87 por ciento de los estadounidenses de 65 a 74 años de edad tienen al menos un problema médico crónico. El número aumenta a 92 por ciento para aquellos de 75 años o más. Los números disminuyen a 72 por ciento cuando observamos a la población más joven de 50 a 64 años, que actualmente no está cubierta por Medicare.

Una vez que alguien cumple con los criterios de elegibilidad para Medicare, comienzan a pagar las primas mensuales de la cobertura médica. Este dinero se pone en un fondo común y se utiliza para pagar los servicios para todos los beneficiarios. Si se agregaran estadounidenses más jóvenes y relativamente más sanos a ese grupo, entonces algo interesante le sucederá a Medicare tal como lo conocemos hoy. Habría más dinero para compartir. Aunque habría más personas en la piscina, habría un número promedio más bajo de afecciones médicas que atender. Esto podría potencialmente agregar años de ahorro al Fondo Fiduciario de Medicare .

Pros de la atención sanitaria universal

La verdad es que los costos de la atención médica han aumentado considerablemente a lo largo de los años, no por la inflación o la tecnología médica costosa, sino por las grandes empresas y el capitalismo.

Mientras las compañías de seguros privadas y las compañías farmacéuticas mantengan los monederos, los costos de atención médica continuarán aumentando. Un sistema de pagador único eliminaría las motivaciones con fines de lucro para el cuidado de la salud, pero ¿qué más ofrece?

Todos tendrían el mismo acceso a la atención, independientemente de la edad, los ingresos o la capacidad. Además, ya no tendría que buscar un médico en su “red” porque todos los médicos estarían en su red. Los copagos y deducibles desaparecerían.

Una encuesta nacional realizada por el Pew Research Center en 2017 señaló que el 66 por ciento de los estadounidenses cree que el gobierno debería garantizar el acceso a la atención médica y que el 33 por ciento considera que un sistema de un solo pagador es la mejor manera de hacerlo.

Contras de la atención de salud universal

Los dólares y los centavos no son el único costo de la atención médica universal. Los estadounidenses no solo tendrían que considerar el aumento probable de los impuestos que pagarían, sino también la forma en que la cobertura universal daría forma a la atención que reciben. Los tiempos de espera para los servicios que no son de emergencia se alargarían. Con más personas en el sistema, el acceso a su médico de elección podría verse afectado por tiempos de espera más largos. Es posible que algunas personas tengan que cambiar de médico para acceder a atención que no sea de emergencia de manera oportuna.

Los tiempos de espera en países con asistencia sanitaria universal pueden ser largos. En Dinamarca, el tiempo medio para realizarse una cirugía de cataratas después de tomar la decisión de tratar es de 112 días. Es posible que no pueda obtener un reemplazo de cadera en Inglaterra durante 78 días. Las cirugías electivas en Irlanda o Noruega lo dejarán esperando 75 días. Dicho esto, los casos urgentes se actúan con urgencia. No hay demora en la atención cuando realmente la necesita. 

A largo plazo, los Estados Unidos podrían ahorrar en costos generales y mejorar los resultados de la asistencia sanitaria en un sistema universal, pero ¿tienen los estadounidenses la paciencia para esperar su turno?