Tengo una condición preexistente: ¿cómo me afectará la reforma de salud?

2017 fue un año tumultuoso para la reforma de la atención médica, pero prácticamente todos los esfuerzos dirigidos por el Partido Republicano para desmantelar la Ley de Asistencia Asequible (ACA, a menudo denominada Obamacare) no tuvieron éxito. El tipo de derogación y reemplazo de los proyectos de ley que se introdujeron en 2017 no volvió a aparecer en 2018, y los demócratas obtuvieron el control de la Cámara en las elecciones de 2018, haciendo que la ACA esté a salvo de los esfuerzos de revocación durante al menos los próximos años.

Pero la Administración de Trump ha tomado varias medidas reglamentarias que afectan las normas de seguro de salud y puede seguir haciéndolo. Uno de los temas que ha estado al frente y en el centro de los debates de derogación de la ACA son las condiciones preexistentes. La ACA eliminó la suscripción médica en los mercados de seguros de salud individuales y de grupos pequeños, por lo que ahora se emiten planes individuales y de grupos pequeños para todos los solicitantes, independientemente de su historial médico, y sin variaciones de precios según el estado de salud.

Esto ha sido una bendición para las personas con condiciones preexistentes y las pequeñas empresas con un historial de reclamaciones médicas significativas, y también brinda tranquilidad a las personas sin condiciones preexistentes, ya que las condiciones médicas pueden surgir en cualquier momento, a veces sin previo aviso. 

Es fácil ver por qué la cobertura para condiciones preexistentes ha sido uno de los aspectos más populares de la ACA. Pero también es una de las disposiciones que ha aumentado el costo de la cobertura del mercado individual. Los subsidios de primas compensan esos costos para la gran mayoría de las personas con cobertura a través de los intercambios, pero para aquellos que no reciben subsidios (incluidos todos los que compran cobertura fuera de los intercambios ), las primas pueden ser una carga pesada

Entonces, a pesar de la popularidad de las reglas de la ACA que requieren que los planes de salud cubran condiciones preexistentes, el tema sigue siendo un tanto controvertido. Parte de la legislación que los legisladores republicanos han propuesto en los últimos años, que podría volver a introducirse si los republicanos vuelven a tener el control de ambas cámaras del Congreso, revertiría varios aspectos de las protecciones generales de la ACA para personas con condiciones preexistentes. Es importante entender cómo funcionaría esto, especialmente teniendo en cuenta que las declaraciones oficiales sobre estas piezas de legislación en general ofrecen lugares comunes sobre cómo las personas con condiciones preexistentes aún estarían cubiertas.

La AHCA y las condiciones preexistentes

El 4 de mayo de 2017, los republicanos de la Cámara de Representantes aprobaron la Ley de Atención Médica de los Estados Unidos  (AHCA) y la enviaron al Senado. La AHCA era un proyecto de ley de reconciliación, por lo que solo necesitaba una mayoría simple en el Senado. Pero las facturas de conciliación están limitadas a disposiciones que afectan directamente el gasto federal , por lo que la AHCA no podría abordar todos los aspectos de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. Los eruditos legales dudaron que una disposición para erosionar las protecciones de condiciones preexistentes de la ACA se permitiría proceder en el Senado como un proyecto de ley de reconciliación.

Sin embargo, la Enmienda MacArthur a la AHCA, agregada a la Cámara en abril de 2017 en un esfuerzo por ganarse a los representantes conservadores, habría hecho precisamente eso. Como tal, hubo suposiciones de que el proyecto de ley tendría que cambiarse significativamente para aprobar el Senado. En última instancia, los republicanos del Senado propusieron cuatro versiones diferentes del proyecto de ley, todas las cuales no se aprobaron ( derogación “flaca” , Ley de Reconciliación de Mejor Atención , Ley de Reconciliación de Derogación de Obamacare y enmienda de Graham-Cassidy-Heller-Johnson ).

Como resultado, los esfuerzos de 2017 para derogar y reemplazar grandes porciones de la ACA no tuvieron éxito. Los legisladores del Partido Republicano lograron derogar la multa del mandato individual de la ACA como parte de su proyecto de ley de impuestos que se promulgó en diciembre de 2017, pero la derogación no entró en vigencia hasta 2019 ( aún había una multa por no estar asegurado en 2018 , impuesta por el impuesto de 2018 Declaraciones archivadas en 2019).

El resto de la ACA permanece intacta en 2019, incluida la disposición de la ACA que requiere que las aseguradoras reduzcan los costos de desembolso para los afiliados de menores ingresos. Estas reducciones de costos compartidos (CSR, por sus siglas en inglés) ya no son financiadas directamente por el gobierno federal (como ha sido el caso desde el otoño de 2017), pero los beneficios aún están disponibles para los afiliados elegibles.

Pero la reforma de la atención de la salud sigue siendo un tema muy debatido y seguramente ocupará un lugar destacado en la carrera presidencial de 2020. Por lo tanto, es importante comprender los esfuerzos anteriores para cambiar las reglas con respecto a las condiciones preexistentes, ya que podríamos ver esfuerzos similares en el futuro.

La Enmienda MacArthur

En abril de 2017, el representante Tom MacArthur (R, Nueva Jersey) introdujo una enmienda  a la AHCA con la intención de obtener el apoyo del ultraterrestre House Freedom Caucus. Tuvo éxito, y el apoyo del Caucus de la Libertad finalmente resultó en suficientes votos para que la AHCA pasara a la Cámara.

La Enmienda MacArthur hubiera permitido a los estados buscar exenciones, en virtud de lo que parecía ser un proceso de aprobación indulgente, que les hubiera permitido cambiar varias de las protecciones al consumidor de la ACA:

  • Las personas con condiciones preexistentes que se inscribieron en planes de mercado individuales con una brecha en la cobertura (al menos 63 días en los 12 meses anteriores) habrían estado sujetas a primas basadas en su historial médico durante los primeros 12 meses según la nueva política. No había límite en cuanto a qué tan altas podrían ser estas primas, lo que podría haber resultado en una cobertura inasequible para algunos solicitantes, dependiendo de su historial médico. Esta exención habría sido en lugar del aumento de 30 por ciento en la prima por un año (independientemente de su historial médico) que la AHCA habría implementado cuando los solicitantes de mercado individuales postularan después de una brecha de cobertura.
  • La AHCA solicitó primas que habrían sido cinco veces más altas para los adultos mayores (50 a 64 años) que para los adultos más jóvenes. La Enmienda MacArthur hubiera permitido a los estados renunciar a esta proporción y crear una más alta en su lugar. Para mayor perspectiva, la ACA limita la proporción a 3: 1, lo que significa que no se puede cobrar a las personas mayores más de tres veces que a las personas más jóvenes.
  • La Enmienda MacArthur también habría permitido a los estados buscar una exención para cambiar la definición de beneficios de salud esenciales . Eso hubiera significado que algunos servicios que deben estar cubiertos por la ACA no tengan que estar cubiertos en ciertos estados si se hubiera promulgado la AHCA. Para las personas con afecciones preexistentes, esta fue sin duda una preocupación importante, ya que el seguro no cubrió el tratamiento médico necesario. Según la ACA, solo se requiere que los beneficios de salud esenciales estén cubiertos por planes individuales y de grupos pequeños, y Medicaid. Los planes de grupos grandes no están obligados a cubrirlos, aunque la mayoría sí lo hacen.

¿De qué se trata todo el desacuerdo?

Si vio a republicanos y demócratas discutir sobre la AHCA después de la introducción de la Enmienda MacArthur, es probable que los demócratas dijeran que la ley eliminaría las protecciones por condiciones preexistentes, mientras que los republicanos dijeron que la ley protegía específicamente a las personas con condiciones preexistentes. Entonces, ¿cuál fue?

Técnicamente, la Enmienda MacArthur dijo que a las personas no se lespodría negar la cobertura debido a una condición preexistente. Esa es la cláusula a la que se referían los republicanos cuando dijeron que la legislación incluía protecciones de condiciones preexistentes. A veces, también replantearon el problema diciendo que las personas con condiciones preexistentes no verían ningún impacto adverso mientras mantuvieran una cobertura continua.

Pero el diablo está en los detalles. Según la Enmienda MacArthur, es cierto que una solicitud no pudo haberse rechazado por completo (lo que solía ocurrir en la mayoría de los estados antes de la ACA, cuando las personas tenían condiciones preexistentes graves y solicitaban cobertura de mercado individual). Pero las aseguradoras habrían podido cobrar primas mucho más altas en el mercado individual en los estados con una exención, si los solicitantes tuvieran condiciones preexistentes y hubieran tenido una brecha en la cobertura en los 12 meses anteriores.

Eso podría haber hecho la cobertura inasequible. Entonces, aunque la solicitud no se hubiera negado, el acceso del consumidor a la cobertura no habría sido realista. Todos tenemos “acceso” a Lamborghinis. Pero eso no significa que todos podamos tener Lamborghinis.

La Enmienda MacArthur también introdujo una complicación con respecto a los beneficios de salud esenciales. Si un estado optó por aflojar las reglas que se aplican a los medicamentos recetados, por ejemplo (uno de los beneficios de salud esenciales de la ACA), podríamos haber visto planes que no cubrían la gama completa de medicamentos de marca y especializados. Ese es un problema grave para las personas con afecciones preexistentes que requieren medicamentos caros.

De manera similar, si un estado optó por hacer que la cobertura de maternidad fuera opcional (es otro de los beneficios de salud esenciales y, por lo tanto, obligatorio según la ACA), la mayoría de las aseguradoras en el mercado individual simplemente no lo ofrecerían más, como era el caso antes de la ACA. .

Entonces, mientras que los republicanos fueron técnicamente correctos al decir que la AHCA enmendada no habría permitido que los aseguradores nieguen las solicitudes basadas en condiciones preexistentes, la Enmienda MacArthur absolutamente habría reducido las protecciones en el mercado individual para las personas con condiciones preexistentes. Y como resultado de los cambios potenciales en la definición de beneficios de salud esenciales, el impacto también podría haberse extendido al mercado patrocinado por el empleador.

¿Qué más habría hecho la AHCA?

La AHCA habría derogado la sanción del mandato individual de la ACA a principios de 2016 (con respecto al mandato individual, es importante entender que el seguro solo funciona si hay suficientes personas sanas en el grupo para equilibrar las reclamaciones de las personas que necesitan cuidado de la salud). Pero la cobertura aún habría sido un problema garantizado, independientemente del historial médico del solicitante.

[Tenga en cuenta que la penalización por mandato individual fue derogada en el proyecto de ley de impuestos del Partido Republicano que se promulgó a fines de 2017, pero la derogación no entró en vigencia hasta 2019. Todos los esfuerzos legislativos para derogar y reemplazar el ACA en 2017 incluyeron la derogación retroactiva del mandato individual, pero la ley de impuestos empujó la derogación hacia el futuro en su lugar.]

Para incentivar a las personas a mantener la cobertura, en los estados que no solicitaron una exención bajo la Enmienda MacArthur, la AHCA habría dependido de un recargo de prima para las personas que no mantuvieron la cobertura continua. Para inscripciones después del período de inscripción abierta de 2018 (es decir, cualquier persona que se inscriba durante un período de inscripción especial  en 2018, o durante los períodos de inscripción abierta para 2019 y posteriores), los solicitantes habrían sido evaluados como primas 30 por ciento más altas que la tasa estándar Brecha en la cobertura de 63 días o más durante los 12 meses anteriores a la inscripción. Las primas más altas habrían permanecido en vigor durante el resto del año del plan.

The higher premiums would have applied to anyone enrolling in an individual market policy following a gap in coverage. It wouldn’t have mattered whether the applicant was healthy or sick. In a way, this would have discouraged healthy people from enrolling after a gap in coverage, and could have further tilted insurance pools towards sicker enrollees. 

Could ACA Repeal Efforts Cause a Return to Pre-ACA Insurance Rules?

Recent Kaiser Family Foundation data indicates that 27 percent of non-elderly adults in the U.S. have pre-existing conditions that would make them uninsurable in the individual market if we returned to the medical underwriting standards that were in place in nearly every state prior to 2014.

The AHCA was ultimately unsuccessful because all of the Senate versions of it failed to pass. But even if the AHCA had passed, it did not go as far as returning things to the way they were pre-ACA. Although there are some very conservative lawmakers who have proposed doing so, a return to full medical underwriting in the individual market is a politically untenable proposition.

But even if the ACA’s pre-existing condition protections were to be eliminated, most Americans would still be protected, thanks to rules that pre-date the ACA. Let’s take a look at how they work:

Pre-ACA: Rules Varied Based on Type of Insurance

There are four main ways that Americans get health insurance: Employer-sponsored coverage, Medicare, Medicaid, and the individual market.

If the ACA’s pre-existing condition protections were to be repealed, the impact would not be uniform across those four groups. The primary changes wrought by the ACA in terms of pre-existing conditions were in the individual market, where about 7 percent of the U.S. population obtains their health insurance.

HIPAA Would Still Protect Group Plan Enrollees

HIPAA (the Health Insurance Portability and Accountability Act) dates back to the mid-90s, and has long provided significant protection for people who obtain coverage from an employer (about 49 percent of the U.S. population has employer-sponsored coverage). Even full repeal of the ACA—as opposed to a reconciliation bill like the AHCA—would not eliminate HIPAA provisions, so people who get coverage from their employers would still have coverage for pre-existing conditions.

Pero antes de la ACA, conforme a las regulaciones de HIPAA, los planes patrocinados por el empleador podrían imponer períodos de espera para la cobertura de una condición preexistente (excepto la maternidad, suponiendo que el plan proporcionaba beneficios de maternidad) si el afiliado no había mantenido una cobertura continua antes de inscribirse en el plan.

Siempre que la persona haya mantenido una cobertura continua durante al menos 12 meses sin un intervalo de 63 días o más, las condiciones preexistentes se cubrieron tan pronto como la cobertura general entró en vigencia. Pero si el afiliado tenía una brecha en la cobertura de más de 63 días antes de inscribirse en el plan patrocinado por el empleador, el plan podría imponer un período de espera de hasta 12 meses por condiciones preexistentes.

La ACA eliminó esa disposición. Según la ACA, las condiciones preexistentes están cubiertas en todos los planes patrocinados por el empleador y en todos los planes de mercado individuales no exentos (y no abuelas ), tan pronto como la cobertura de la persona bajo el plan entre en vigencia.

La ACA también prohibió a las aseguradoras cobrar primas extra a pequeños grupos según el historial médico de sus empleados. La cobertura de grupos pequeños ya estaba garantizada, como un problema bajo HIPAA, pero los operadores podrían cobrar primas más altas a los grupos con peor salud general (a menos que las reglas estatales lo prohíban). Una vez que la ACA entró en vigencia, esto se prohibió, y las primas para grupos pequeños solo se podían basar en las edades de los inscritos, la ubicación geográfica, el tamaño de la familia y el consumo de tabaco.

Si se derogara el ACA y el reemplazo no incluyera una disposición que prohibiera los períodos de espera por condiciones preexistentes, las reglas volverían a ser como eran antes de 2014. Las personas que mantuvieron la cobertura continua no tendrían períodos de espera para los preexistentes Condiciones al unirse al plan de salud del empleador. Pero las personas con una brecha en la cobertura podrían estar sujetas a períodos de espera por condiciones preexistentes. Y los grupos pequeños con empleados con mala salud podrían enfrentar primas generales más altas que los grupos pequeños con empleados saludables.

Pero la AHCA no habría eliminado esas disposiciones de la ACA (teniendo en cuenta que se trataba de un proyecto de ley de conciliación y, por lo tanto, estaba limitada en cuanto a lo que podría cambiar). Según la AHCA, la prohibición de los períodos de espera por condición preexistente para los planes patrocinados por el empleador habría permanecido vigente, y las primas en el mercado de grupos pequeños no habrían dependido del estado de salud del grupo de empleadores.

Medicare y Medicaid continuarán cubriendo condiciones preexistentes

Medicaid y Medicare cubren condiciones preexistentes. Sin embargo, hay algunas advertencias con Medicare que no tienen nada que ver con la ACA:

  • In most states, people enrolling in a Medigap plan after their initial enrollment window (and without access to one of the very limited Medigap guaranteed-issue rights) are subject to medical underwriting. Their applications can be denied, they can be offered a plan with a higher-than-standard premium, or the carrier can impose a pre-existing condition waiting period. 
  • In most cases, if you have end-stage renal disease (ESRD), you cannot enroll in Medicare Advantage (this will change as of 2021, under the terms of the 21st Century Cures Act). 

Although the ACA didn’t change anything about pre-existing condition coverage under Medicare and Medicaid, it did substantially expand access to Medicaid. Total enrollment in Medicaid/CHIP has increased by 16 million people since the end of 2013, thanks in large part to the ACA’s expansion of the eligibility rules for Medicaid.

Prior to the ACA, Medicaid (which included coverage for pre-existing conditions) was available in most states only for low-income pregnant women and children, some very low-income parents, along with low-income residents who were disabled and/or elderly.

Bajo la ACA, 33 estados y el Distrito de Columbia han expandido Medicaid a todos los adultos con ingresos familiares hasta el 138 por ciento del nivel de pobreza, que es un poco más de $ 17,200 en ingresos anuales para una sola persona  en 2019.

La AHCA solicitó congelar la inscripción en Medicaid ampliado a partir de 2020, y cambiar de Medicaid a una asignación per cápita o una subvención en bloque en lugar del actual sistema federal de conciliación de tipo abierto utilizado hoy en día. 

Eso no sucedió, pero la Administración de Trump ha adoptado un enfoque diferente para limitar la inscripción en Medicaid al suavizar las reglas sobre exenciones que los estados pueden solicitar para sus programas de Medicaid (Medicaid es financiada conjuntamente por el gobierno estatal y federal, por lo que los estados tienen una mano en la elaboración de algunas de las reglas). Cosas como requisitos de trabajo y límites de cobertura de por vidano fueron permitidos por la Administración de Obama, pero están siendo aprobados o considerados por la Administración de Trump. En última instancia, el objetivo de los legisladores de Trump Administration y GOP es tener menos personas cubiertas por Medicaid. Desafortunadamente, no hay una idea clara de cómo esas personas deberían obtener una cobertura alternativa, y muchas simplemente no tendrán seguro sin acceso a Medicaid. Arkansas fue el primer estado en implementar un requisito de trabajo de Medicaid, que entró en vigencia en junio de 2018. Para fines de 2018, más de 18,000 residentes de Arkansas habían perdido su cobertura de salud como resultado.

Condiciones preexistentes y el mercado individual

Como se describió anteriormente, la AHCA, con la Enmienda MacArthur, habría hecho retroceder algunas de las protecciones de condiciones preexistentes que fueron creadas por la ACA. 

Comprender cómo se manejaron las condiciones preexistentes antes de la ACA es una parte importante de la comprensión de por qué la ACA era necesaria en primer lugar, y lo que está en juego si se modifican las protecciones de las condiciones preexistentes.

La cobertura en el mercado individual en todos menos cinco estados  se suscribió médicamente antes de 2014, cuando la ACA prohibió esa práctica (la cobertura del mercado individual es del tipo que compra para usted mismo, a través del intercambio o el intercambio), en lugar de obtenerla de un empleador ).

Hay más de 15 millones de personas que tienen cobertura en el mercado individual. Muchos de ellos ya tenían cobertura de mercado individual antes de ACA, pero algunos solo pudieron obtener cobertura cuando las reglas de ACA entraron en vigencia y los operadores ya no pudieron negar solicitudes basadas en el historial médico de los solicitantes. 

La suscripción médica significaba que las solicitudes de seguro de salud del mercado individual incluían largas listas de preguntas sobre el historial médico de los solicitantes. La elegibilidad para la cobertura dependía de las respuestas, y para las personas que podían inscribirse a pesar de sus condiciones preexistentes, las primas a menudo eran más altas que las tasas estándar.

Las condiciones preexistentes incluían básicamente cualquier diagnóstico médico. Tener sobrepeso, tener colesterol elevado o presión arterial, un historial de visitas al quiropráctico … todo fue analizado por los aseguradores médicos para determinar si el solicitante era elegible para la cobertura y, de ser así, a qué precio.

La ACA cambió todo eso. Para el mercado individual, las reglas de condiciones preexistentes de la ACA fueron un cambio de juego. Las solicitudes rechazadas y el aumento de las primas debido a la historia clínica se convirtieron en algo del pasado, al igual que los períodos de espera de condiciones preexistentes. 

Además de la AHCA, los legisladores del Partido Republicano introdujeron varias otras piezas de la legislación de derogación / reemplazo de ACA en la sesión de 2017. Muchos de ellos solicitaron retener las protecciones de la ACA para personas con condiciones preexistentes.

Pero si los requisitos de emisión garantizados de la ACA no se mantienen, existen dos vías principales para cubrir las condiciones preexistentes que se han incluido en la mayoría de las propuestas presentadas en los últimos años: grupos de alto riesgo o un requisito de “cobertura continua” , o ambos.

Piscinas de alto riesgo

La mayoría de las propuestas republicanas de reforma de la salud han incluido un retorno a los grupos de alto riesgo para asegurar a las personas que no pueden obtener cobertura en el mercado individual (en las propuestas que incluyen disposiciones de cobertura continua, se necesitarían fondos de alto riesgo para cubrir) personas que no mantienen una cobertura continua y cuyas condiciones preexistentes son lo suficientemente significativas como para no poder obtener una cobertura médica suscrita).

Se establecieron grupos de alto riesgo en 35 estados durante los años 90 y 00. Pero las deficiencias generales del modelo de grupo de alto riesgo fueron parte de la razón por la que se necesitaba la ACA en primer lugar. Los planes tendían a ser costosos y, por lo general, tenían una alta exposición de bolsillo y beneficios máximos limitados de por vida. Además, algunos grupos de alto riesgo tuvieron que limitar la inscripción a lo largo de los años debido a restricciones presupuestarias.

La mayoría de los grupos de alto riesgo dejaron de funcionar cuando la cobertura de mercado individual con emisión garantizada estuvo disponible en 2014. Pero algunos estados aún tienen grupos funcionales de alto riesgo. Con una financiación federal adecuada, los fondos de alto riesgo podrían ser una solución viable en el futuro. Pero sin una financiación adecuada, es poco probable que tengan más éxito que en los años previos a la implementación de la ACA.

La AHCA habría asignado fondos federales para que los estados los usaran en grupos de alto riesgo, pero también podrían haberlo utilizado para otros esfuerzos de estabilización del mercado. Y los expertos en general señalaron que la financiación para los grupos de alto riesgo en la AHCA no habría sido adecuada para permitir que los grupos de alto riesgo funcionen correctamente.

Cobertura continua

Bajo la ACA, la cobertura es de emisión garantizada, período. No importa cuánto tiempo haya estado sin seguro cuando se inscribió, y no importa qué condiciones preexistentes tenga (pero solo puede inscribirse durante el período de inscripción abierta anual o durante un período de inscripción especial si experimentar un evento de calificación).

Bajo las diversas propuestas de reemplazo de GOP que han requerido una cobertura continua, la idea es básicamente extender algunas de las protecciones de HIPAA al mercado individual. Las personas que mantienen una cobertura continua (ya sea en un plan grupal o en un plan individual) podrían inscribirse en un plan nuevo con la prima estándar, independientemente de las condiciones preexistentes (es decir, sin una suscripción médica).

Pero las personas que experimentan una brecha en la cobertura estarían sujetas a sanciones. La idea es incentivar a las personas a mantener una cobertura continua sin recurrir al impopular mandato individual de la ACA. 

En los estados que no solicitaron una exención bajo la Enmienda MacArthur, la AHCA habría incluido un recargo premium para las personas que no mantuvieron la cobertura continua. Las primas adicionales se habrían aplicado de manera uniforme, tanto para los solicitantes saludables como para los enfermos.

Esto es diferente de una disposición de cobertura continua que permitiría a las aseguradoras utilizar la suscripción médica cuando los solicitantes se inscriben después de un período sin cobertura. Ese es el enfoque que se habría utilizado bajo la AHCA en los estados que buscaron una exención para hacerlo. En esos estados, las personas sanas con una brecha en la cobertura habrían podido inscribirse en la cobertura del mercado individual con tasas estándar. Pero las personas con condiciones preexistentes (que es una lista muy amplia) habrían estado sujetas a primas mucho más altas si solicitaran cobertura de mercado individual sin un historial de cobertura continua durante el año anterior.

Planes de seguro de salud a corto plazo

Los planes de salud a corto plazo siempre han utilizado la suscripción médica y están exentos de las reglas de la ACA. La Administración de Obama tomó medidas en 2016 para limitar los planes a corto plazo a tres meses de duración y prohibir las renovaciones. Pero la Administración de Trump revirtió esa regla, y luego algunas, en 2018. Bajo las nuevas reglas, los planes a corto plazo pueden tener plazos iniciales de hasta un año, y pueden renovarse por una duración total de hasta tres años, si La aseguradora ofrece esa opción.

Sin embargo, aproximadamente dos tercios de los estados tienen reglas más restrictivas (algunas de las cuales se han implementado en respuesta a las nuevas reglas federales), por lo que tres años continuos de cobertura bajo un plan a corto plazo solo están disponibles en áreas limitadas, y algunos Los estados no permiten que se vendan planes a corto plazo.

Pero en las áreas donde los planes a corto plazo están disponibles, casi siempre están suscritos médicamente y excluyen específicamente la cobertura para condiciones preexistentes. La Administración de Trump ha fomentado activamente la inscripción en planes a corto plazo como una alternativa asequible a los planes que cumplen con ACA. Y si bien es cierto que estos planes son más asequibles que los planes que cumplen con la ley ACA para las personas que no son elegibles para los subsidios de primas , es importante comprender que la falta de cobertura para condiciones preexistentes es una gran parte de la razón de la baja primas

¿Necesito preocuparme?

Por el momento, con los demócratas en control de la Cámara de Representantes, no hay posibilidad de que la legislación que restringe las condiciones preexistentes pueda pasar.

Pero la versión de la AHCA que aprobó la Cámara en 2017 hubiera sido absolutamente perjudicial para las personas con condiciones preexistentes que buscaron cobertura en el mercado individual. También fue problemático en términos de la posibilidad de que los beneficios de salud esenciales pudieran haberse diluido, dificultando que las personas con planes de grupos pequeños obtengan cobertura para sus condiciones preexistentes.

E incluso en el mercado de grupos grandes, las disposiciones de la ACA que prohíben los máximos de beneficios anuales y de por vida y los costos de desembolso directo solo se aplican a los beneficios de salud esenciales (que no están obligados a estar cubiertos por los planes de grupos grandes, pero si son, y generalmente lo son, la prohibición de vida / límite de beneficio anual y el límite de los costos de desembolso directo que se aplican). Por lo tanto, si los beneficios de salud esenciales se revierten, las personas con necesidades médicas continuas que tienen planes patrocinados por el empleador también podrían verse afectadas .

En 2017, los legisladores republicanos dijeron repetidamente que la AHCA continuaría protegiendo a las personas con condiciones preexistentes, aunque eso no era realmente cierto. El futuro de la reforma de la atención médica está por verse, y las preocupaciones con respecto a las condiciones preexistentes son absolutamente válidas. Pero por el momento, nada ha cambiado sobre los beneficios de salud esenciales y la cobertura para condiciones preexistentes, y es probable que nada cambie en el futuro cercano.

Bone Marrow Transplantation at | 832-533-3765 | [email protected] | Website

I am Dr. Christopher Loynes and I specialize in Bone Marrow Transplantation, Hematologic Neoplasms, and Leukemia. I graduated from the American University of Beirut, Beirut. I work at New York Bone Marrow Transplantation
Hospital and Hematologic Neoplasms. I am also the Faculty of Medicine at the American University of New York.