Elegir entre los tratamientos de A-Fib

Comparando diferentes enfoques

Si tiene fibrilación auricular , ¿cómo decide entre los dos enfoques básicos para tratar su arritmia (es decir, restablecer y mantener un ritmo normal o controlar la frecuencia cardíaca)? Hay una serie de factores que usted y su médico deberán tener en cuenta para tomar esta decisión.

¿Cuándo es apropiado el enfoque de control del ritmo?

En apariencia, el enfoque de control del ritmo, que restaura y mantiene un ritmo cardíaco normal, parece ser el enfoque correcto para casi cualquier persona. Después de todo, ¿quién quiere permanecer en la fibrilación auricular? El problema, por supuesto, es que los tratamientos disponibles para lograr el control del ritmo en la fibrilación auricular tienden a ser de una eficacia modesta, y exponen a los pacientes a algunos riesgos sustanciales.

Por lo tanto, los médicos a menudo reservan la estrategia de control del ritmo para sus pacientes que parecen tener las mejores posibilidades de éxito, o que tienen menos probabilidades de tolerar la fibrilación auricular persistente incluso cuando se controla la frecuencia cardíaca. Tales pacientes incluirían las siguientes categorías:

  • Aquellos cuya fibrilación auricular parece estar relacionada con un evento transitorio, una causa reversible o un problema médico subyacente que se puede controlar mejor. Estos podrían incluir: hipertiroidismo ; pericarditis ; embolia pulmonar , neumonía u otro problema pulmonar agudo; procedimiento quirúrgico reciente; ingesta de alcohol (“ corazón festivo ”); insuficiencia cardíaca mal controlada ; o apnea del sueño no tratada . Una vez que se ha optimizado el tratamiento de estas causas subyacentes para la fibrilación auricular, el paciente tiene muchas más posibilidades de mantenerse en un ritmo cardíaco normal.
  • Personas que tienen ventrículos relativamente “rígidos” que tienden a hacer que la fibrilación auricular sea mal tolerada, incluso cuando se logra un control adecuado de la frecuencia. Tales afecciones incluyen miocardiopatía hipertrófica , enfermedad cardíaca hipertensiva, disfunción diastólica o estenosis aórtica .
  • Pacientes en los que se ha probado el método de control de frecuencia y no ha logrado controlar adecuadamente los síntomas.
  • Los atletas y otras personas cuyas ocupaciones requieren que realicen al máximo la función cardiovascular.
  • Las personas que desean utilizar un enfoque de control del ritmo una vez que han sido plenamente informados sobre sus posibles limitaciones.

¿Cuándo es apropiado el enfoque de control de velocidad?

Debido a las dificultades y los riesgos asociados con el enfoque de control de ritmo para la fibrilación auricular, la mayoría de los expertos consideran que el método de control de frecuencia es el enfoque “predeterminado” para la mayoría de los pacientes con esta arritmia.

El enfoque de control de frecuencia no solo es más seguro y mucho más efectivo que el enfoque de control de ritmo, sino que también es eficaz para eliminar los síntomas de la fibrilación auricular en la mayoría de las personas que tienen esta arritmia. Dado que el objetivo principal del tratamiento de la fibrilación auricular es deshacerse de los síntomas, el enfoque de control de la frecuencia suele ser bastante eficaz para lograr el objetivo del tratamiento.

Además, mientras en el pasado se asumía que si se podía eliminar la fibrilación auricular, el riesgo de accidente cerebrovascular disminuiría considerablemente, los estudios clínicos no han demostrado este resultado. Por lo tanto, incluso si se emplea una estrategia de control del ritmo y parece ser exitosa, los pacientes aún necesitan ser tratados con medicamentos anticoagulantes . Por lo tanto, una ventaja potencial importante del enfoque de control del ritmo no se ha materializado (al menos hasta ahora).

¿Mantener un ritmo normal es inherentemente mejor que el control de frecuencia?

Si bien parece intuitivamente obvio que una estrategia de control del ritmo daría mejores resultados que una estrategia de control de la frecuencia en la fibrilación auricular, los estudios clínicos no han podido demostrar que este sea el caso. En cambio, los ensayos clínicos aleatorios que comparan el control del ritmo con el control de la frecuencia en pacientes con fibrilación auricular han mostrado una tendencia hacia peores resultados clínicos (incluida una mayor incidencia de muerte, insuficiencia cardíaca , accidente cerebrovascular y hemorragia) con el enfoque del control del ritmo. La mayoría de los expertos atribuyen estos peores resultados a los efectos secundarios de los fármacos antiarrítmicos, pero esto no está claro.

Línea de fondo

Por ahora, los expertos están de acuerdo en que el enfoque “predeterminado” para la mayoría de los pacientes con fibrilación auricular (especialmente después de que uno o dos intentos de mantener un ritmo normal hayan fallado) es el enfoque de control de frecuencia. Sin embargo, esta decisión siempre debe tomarse conjuntamente entre el médico y el paciente, teniendo en cuenta todas las ventajas y desventajas de cada enfoque.